يستطيع العدو أن يفرض عليك معركة، لكنه لا يستطيع أن يفرض عليك ذرائعها إلا حين تفقد قدرتك على فهم نفسك. فالحروب الحديثة لم تعد تُفهم في بُعدها العسكري وحده، بل باتت تجمع بين القوة العسكرية والقدرة على التأثير في الإدراك، وتوجيه المعلومات، وصناعة الصور الذهنية التي تحدّد للإنسان كيف يجب أن يرى الحرب، وماذا يصدّق، وممَّ يخاف، وماذا يقرّر. وهذا ما يجعل الحرب على الوعي امتداداً للمواجهة الميدانية. وتمثّل المواجهة في جنوب لبنان مثالاً حيّاً على ذلك، إذ لا يقتصر سعي العدو الإسرائيلي في الجنوب على السيطرة على الأرض وإلحاق الضرر بها، بل يتجاوز ذلك إلى التأثير في الرواية التي يكوّنها الإنسان عن تلك الأرض وما يجري عليها.
لا يحتاج العدو دائماً إلى تغيير الحقيقة، بل يكفيه أحياناً أن يغيّر تفسيرها. فالحقيقة قد تبقى كما هي، لكنّ تغيير زاوية النظر إليها قادر على منحها معنى مختلفاً. وهذه الفكرة تقترب من فلسفة المفكّر الصيني سون تزو في مؤلَّفه الشهير “فن الحرب”، حيث تقوم الاستراتيجية على معرفة العدو ومعرفة الذات. فمعرفة العدو تساعد على فهم قدراته وأساليبه، فيما تتيح معرفة الذات إدراك نقاط القوة والضعف، لأنّ الهجوم والدفاع ليسا نقيضين بقدر ما هما وجهان لاستراتيجية واحدة تسعى إلى تحقيق أهداف الحرب.
وفي سياق الحرب الإدراكية التي يسعى العدو إلى توظيفها في مواجهة المجتمع اللبناني، تبرز حادثة مرتفعات علي الطاهر، التي أثارت موجة من التفاعل، مثالاً على أهمية ضبط المسافة بين الحدث وصيغته المتداولة. ففي 10 أيلول/سبتمبر 2026، أعلنت “إسرائيل” أنّها دمّرت شبكة من البنى التحتية تحت الأرض تمتدّ لأكثر من كيلومترين في المرتفعات، وتحدّثت عن تحقيق سيطرة عملياتية على الموقع. لكنّ الإعلان، حتى وفق الرواية الإسرائيلية، تناول بنية تحت الأرض، ولم يقل إنّ المرتفعات نفسها اختفت أو دُمّرت بالكامل. ومن هنا، فإنّ اختزال الحدث في عبارة مطلقة من قبيل “تفجير المرتفعات” يوسّع دلالته إلى ما يتجاوز مضمون الإعلان، ويضخّم الصورة التي يريد الفاعل إظهارها عن قدرته.
ولم تكن هذه الرواية الأولى من نوعها، فقد سبقتها روايات ومشاهد أخرى، لعلّ أبرزها القصف العنيف الذي عُرف بـ”الأربعاء الأسود”، وما رافقه من صور للدمار والخسائر. فهذه المشاهد تُظهر قدرة العدو على استخدام قوّته العسكرية وإلحاق أضرار واسعة، لكنّها قد تُقدَّم أيضاً بما يوحي بأنّ ميزان القوة يميل بالكامل لمصلحته، وأنّ أيّ مواجهة معه لن تكون إلا مواجهة خاسرة. غير أنّ الرسالة هنا لا تتوقّف عند حدود الدمار المادي، بل تمتدّ إلى صناعة صورة ذهنية عن قدرات العدو، ودفع المواطنين إلى استنتاجات تتجاوز ما حدث فعلياً على الأرض.
فالهدف من هذا النوع من التأثير لا يقتصر على إحداث الضرر، بل يمتدّ إلى محاولة التأثير في وعي المجتمع وطريقة قراءته لما يجري، بحيث يبدو العدو قادراً على الوصول في أيّ وقت، وتبدو قوّته العسكرية بلا حدود، ويتحوّل حجم الدمار إلى دليل على تفوّقه وحتمية انتصاره. وحينها، لا يعود القصف مجرّد عملية عسكرية، ولا الصورة مجرّد توثيق للحدث، بل يتحوّلان إلى رسائل تؤثّر في إدراك الناس لما يجري وفي تقديرهم لقدرتهم على المواجهة.
صحيح أنّ الضربة والدمار والخسائر حقائق لا يمكن إنكارها، لكنّ المعنى الذي يُمنح لهذه الحقائق يظلّ جزءاً أساسياً من طريقة فهم الحرب: كيف يتفاعل المجتمع معها؟ وكيف يصفها؟ وهل يتبنّى الرواية التي يسعى العدو إلى ترسيخها؟
وقد ظهر ذلك في الساعات الأولى التي أعقبت الإعلان الإسرائيلي عن تدمير البنى التحتية في مرتفعات علي الطاهر، حين جرى تداول مشاهد بثّتها وسائل إعلام إسرائيلية على منصّات التواصل الاجتماعي داخل لبنان، بالتزامن مع انتشار رواية تفجير المرتفعات. ففي مثل هذه اللحظات، قد تسبق الصورةُ التحقّقَ من تفاصيل الحدث، ويتحوّل الانطباع الأول إلى قناعة يصعب تغييرها لاحقاً. وهنا تكمن أهمية التمييز بين ما حدث فعلياً وما توحي به الصورة المتداولة، لأنّ ما يسعى إليه العدو، في إطار التأثير الإدراكي، قد يتجاوز العملية العسكرية نفسها إلى التأثير في الطريقة التي يفهم بها المجتمع نتائجها.
لكنّ ذلك لا يعني أنّ كلّ صورة متداولة جزء من حملة متعمّدة، أو أنّ كلّ رواية إسرائيلية كاذبة، بل إنّ التعامل مع المعلومات في زمن الحرب يقتضي التحقّق من مضمونها، وعدم تحويل الانطباعات إلى حقائق نهائية من دون أدلّة كافية.
ومن هنا، فإنّ مواجهة الحرب الإدراكية لا تعني إنكار الواقع أو التقليل من حجم الخطر والخسائر، بل تعني امتلاك القدرة على رؤية الواقع كما هو، وفصل الحقيقة عن تفسيرها، والحدث عن الرواية التي تُبنى حوله. فالدفاع عن الأرض لا ينفصل عن فهم ما يجري عليها، ومن يمتلك القدرة على قراءة معركته بوعي، بعيداً عن المبالغة في تصوير قوة العدو أو التقليل من قدراته، يمتلك جزءاً أساسياً من القدرة على التعامل مع تحدّياتها.
وفي المقابل، فإنّ معرفة العدو لا تكتمل من دون معرفة الذات، وهو ما تُظهره تجربة لجنة “فينوغراد” الإسرائيلية، التي حقّقت في أداء القيادة السياسية والعسكرية خلال حرب لبنان عام 2006. فلم تتعامل “إسرائيل” مع إخفاقات الحرب باعتبارها مجرّد خسارة ينبغي تجاوزها، بل أخضعت أداءها لتحقيق واسع تناول أوجه القصور في اتّخاذ القرار والجاهزية والتخطيط وإدارة العمليات. وقد أظهرت هذه التجربة أهمية مراجعة الأخطاء واستخلاص الدروس منها، لا بوصفها اعترافاً بالإخفاق فحسب، بل باعتبارها وسيلة لفهم مواطن الخلل والعمل على معالجتها مستقبلاً. وهنا تكمن أهمية أن يعرف كلّ طرف من أطراف الصراع نفسه، وأن يحوّل أخطاءه إلى معرفة، بدلاً من الاكتفاء بتفسيرها أو تجاهلها.
ولا يعني ذلك أنّ كلّ ما يتعرّض له المجتمع من أزمات أو انقسامات ناتج عن خطة خارجية، أو أنّ وجود هذه المقاربات يثبت تطبيقها في كلّ حالة صراع، بل إنّ فهم الحرب يتطلّب التمييز بين الوقائع المثبتة والتفسيرات المحتملة. لكنّ أهمية هذه الفكرة تكمن في أنّها تلفت الانتباه إلى أنّ الصراع لا يدور دائماً على الأرض وحدها، بل يمتدّ إلى طريقة فهم المجتمع لنفسه ولخصمه وللخيارات المتاحة أمامه.
وهكذا، تعود مقولتا سون تزو: “إذا عرفت عدوك وعرفت نفسك، فلن تكون نتيجة مئة معركة موضع خوف”، و”إذا عرفت عدوك وعرفت نفسك، فالنصر لن يصبح محل شك. إذا عرفت طبيعة سماء وطبيعة أرض المعركة، فأنت تجعل انتصارك كاملا”، لتكتسبا معناهما في سياق الحروب الحديثة. فمعرفة العدو لا تعني المبالغة في قدراته، كما أنّ معرفة الذات لا تعني إنكار نقاط ضعفها، بل إنّ كليهما يبدأ من قراءة الواقع كما هو، وفهم ما تفرضه الوقائع وما تضيفه الروايات إليها.
فقد يستطيع العدو أن يفرض عليك معركة، وأن يُلحق بك خسائر حقيقية، لكنّه لا ينبغي أن يكون صاحب الكلمة الأخيرة في تفسير ما جرى أو تحديد ما يعنيه لمستقبلك.
فبين معرفة العدو ومعرفة الذات، تتشكّل القدرة على فهم الحرب، لا بوصفها مواجهة عسكرية فحسب، بل صراعاً على الأرض والوعي معاً.
صفا عزالدين-الميادين
اختر موقع صدى الضاحية ضمن مصادرك المفضّلة لتظهر أخباره لك بصورة أوضح في Google.
